Глава 6 · Основы ПГТ-мт

Интерпретация результатов и ограничения

ПГТ-мт снижает риск передачи митохондриального заболевания, но не устраняет его полностью. Чтобы правильно читать результат, важно понимать, что именно измерено, какие ориентиры существуют и чего мы пока не знаем.

Уровень изложения

Основное

Ранжирование, а не диагноз

Эмбрионы с 5% и 80% несут один и тот же патогенный вариант, но сильно различаются по мутационной нагрузке и ожидаемому риску. Поэтому ПГТ-мт используют для ранжирования: из имеющихся эмбрионов выбирают эмбрион с наименьшей мутационной нагрузкой, если эмбриона без выявляемого патогенного варианта нет (Smeets et al., 2023). Измеренный процент — характеристика биоптата, а не заключение о здоровье будущего ребёнка.

Низкая гетероплазмия — не гарантия

Риск определяется распределением мутантной мтДНК между тканями ребёнка, тканевыми порогами и свойствами патогенного варианта (Burr & Chinnery, 2024). Биоптат измеряют один раз, на одной части эмбриона; внутриутробно уровни в тканях плода, по имеющимся данным, стабильны, но плацента может отличаться от плода (Monnot et al., 2011); после рождения уровни в тканях расходятся (Burr & Chinnery, 2024).

Что означают 18% и 30%

18%
расчётный ориентир: в мышечной ткани носителей точковых патогенных вариантов мутационная нагрузка ≤18% соответствовала ≥95% вероятности остаться непоражённым; для m.3243A>G вероятность была ниже (Hellebrekers et al., 2012).
30%
операционный критерий программы Newcastle: для переноса предпочитали эмбрионы ниже 30% (Hyslop et al., 2025).

Это ответы на разные вопросы, полученные на разных тканях, методах и исходах. Ни одно число не является универсальным клиническим порогом.

Хромосомы тоже важны

Если выполняется ПГТ-А, для переноса выбирают эмбрион с низким уровнем гетероплазмии и эуплоидным набором хромосом. Частота анеуплоидий растёт с возрастом женщины (Volodyaev et al., 2025), поэтому при старшем возрасте женщины может быть целесообразно сочетать ПГТ-мт с ПГТ-А (Spath et al., 2021).

Как читать заключение: учебный пример

Условный цикл, придуманный для иллюстрации: числа не взяты из публикаций. До цикла программа и семья согласовали границу для этого варианта — в примере 15%; ПГТ-А выполняли на том же биоптате трофэктодермы.

Учебный пример · значения условные

ЭмбрионГетероплазмия в биоптатеПГТ-АКак это читают
13%эуплоидныйниже границы — первый кандидат на перенос
2не выявлено (ниже предела обнаружения метода, 2%)анеуплоидныйне переносят из-за хромосомного набора; «не выявлено» не означает 0%
311%эуплоидныйниже границы — второй кандидат
438%эуплоидныйвыше согласованной границы — обычно не переносят
56%мозаичныйрешение обсуждают отдельно с врачом-генетиком

Окончательный порядок кандидатов обсуждают с врачом-генетиком и эмбриологом. Даже после переноса эмбриона 1 обсуждают пренатальную диагностику: биоптат — несколько клеток трофэктодермы, а не весь эмбрион (глава 4).

Данных мало, и они смещены

Опубликованный опыт ПГТ-мт — это в основном отдельные семьи, небольшие серии и несколько специализированных программ (Castelluccio et al., 2025; Hyslop et al., 2025). Удачные циклы публикуются чаще неудачных, а данных для поправки на это публикационное смещение нет. Поэтому каждый полностью описанный цикл — включая циклы без пригодного эмбриона — ценен для науки.

ПГТ-мт позволяет ранжировать эмбрионы по степени риска, однако оно не является абсолютной гарантией рождения здорового ребёнка и не устанавливает универсального безопасного порога гетероплазмии.

Углублённо

Почему ПГТ-мт — количественный метод ранжирования

При ПГТ-М цель — эмбрион без патогенного генотипа (или с одним аллелем — в зависимости от типа наследования). При ПГТ-мт сравнивают количественные значения гетероплазмии у эмбрионов одного цикла. Решение принимается относительно доступных эмбрионов и выбранной границы. На выбор эмбриона расхождение в несколько процентных пунктов влияет лишь тогда, когда измеренный уровень лежит вблизи границы; для крайних значений (0–5% или высокая нагрузка) такая поправка решения не меняет.

Биоптат и последующее распределение по тканям

Трофэктодерма, ворсины хориона, амниоциты, пуповинная и периферическая кровь, мочевой и буккальный эпителий представляют разные клеточные популяции (Stewart & Chinnery, 2015; Burr & Chinnery, 2024). Поэтому соответствие оценивают не по совпадению чисел, а по тому, сохраняется ли клинически значимый диапазон. Для m.8993T>G перенос эмбрионов с очень низкой или невыявляемой гетероплазмией сопровождался рождением детей с низким уровнем или отсутствием варианта (Steffann et al., 2006; Spath et al., 2021). После биопсии ТЭ и переноса бластоцисты у носительницы m.3243A>G родился ребёнок без выявляемого варианта в исследованных тканях (Heindryckx et al., 2014). После переноса бластоцисты с 1,8% m.3250T>C вариант не выявлялся в пуповинной крови при рождении, а в 2 года — в крови и буккальном эпителии (Hu et al., 2026). При переносе двух эмбрионов с уровнем гетероплазмии по мутации m.14487T>C менее 18% у новорождённого в пуповинной крови было выявлено около 5% мутантного варианта. Следует отметить, что практика двойного переноса исключает возможность верификации того, какой именно из двух эмбрионов имплантировался (Sallevelt et al., 2017b). При переносе эмбрионов с гетероплазмией около 50–60% (m.8344A>G, m.3697G>A) у плода или ребёнка находили сопоставимые уровни (Steffann et al., 2014; Ji et al., 2021). Для m.3243A>G один и тот же ребёнок получил значения от «менее 10%» до 46–47% в зависимости от метода (Treff et al., 2012; Mitalipov et al., 2014). У ребёнка описаны неврологические и мультисистемные нарушения; связь с вариантом не установлена (Mitalipov et al., 2014).

В программе Newcastle ПГТ завершилось 18 живорождениями; уровень варианта в крови был известен для 10 детей и составлял от неопределяемого до 7% (Hyslop et al., 2025). У восьми детей после переноса одного эмбриона вариант не был выявлен ни в тестовом бластомере, ни в крови (порог пиросеквенирования — 3%) (Hyslop et al., 2025).

Ориентиры 18% и 30%: происхождение и границы применимости

  • 18% — результат систематического обзора уровня гетероплазмии мтДНК в мышечной ткани при 159 точковых вариантах с допущением априорной вероятности быть поражённым 0,477; это граница вероятности по совокупности вариантов, причём для m.3243A>G вероятность остаться непоражённым значимо ниже (Hellebrekers et al., 2012). Ориентир использовали в оценках того, кому может помочь митохондриальная донация (Pickett et al., 2019), и для отбора эмбрионов в отдельных случаях (Hu et al., 2026).
  • 15–30% — литературный диапазон симптоматического порога для m.3243A>G, использованный в модельных оценках (Ji et al., 2023).
  • 30% — операционный критерий переноса в программе Newcastle при биопсии одного бластомера 3-го дня — единственный из ориентиров с опубликованным клиническим исходом серии (Hyslop et al., 2025).

Граница для отбора эмбриона заведомо строже тканевого порога: измерена одна часть в один момент, а клинически значима нагрузка во всех тканях на протяжении жизни. Безопасного порога для отдельного эмбриона ни одно из этих чисел не задаёт.

Анеуплоидии при совместной интерпретации ПГТ-мт и ПГТ-А

Даже в раннем репродуктивном возрасте у носительницы патогенного варианта мтДНК часть эмбрионов с низким уровнем гетероплазмии может оказаться анеуплоидной или мозаичной: у 33-летней носительницы m.3250T>C все шесть бластоцист были ниже 18%, но три из них — анеуплоидными или мозаичными (Hu et al., 2026). Сценарный расчёт в разделе Совместная модель ПГТ-мт и ПГТ-А предполагает независимость гетероплазмии и плоидности. Это допущение не доказано: обсуждается гипотеза, что снижение митохондриальной функции ооцита на фоне возрастных метаболических изменений повышает риск ошибок расхождения хромосом (Mihalas et al., 2024). Парные данные «гетероплазмия — ПГТ-А» по каждой бластоцисте опубликованы лишь для отдельных циклов (Spath et al., 2021; Ji et al., 2021; Hu et al., 2026; Tofilo et al., 2026).

Недостаточность данных и публикационное смещение

  • Эмбрионы в опубликованных наборах не независимы: многие получены от одной пациентки в одном цикле, а варианты мтДНК представлены неравномерно.
  • Сопоставления «эмбрион — ребёнок» включают разные ткани, сроки, методы и лаборатории одного и того же ребёнка; измерений больше, чем независимых клинических наблюдений.
  • Удачные исходы публикуются чаще; систематической поправки на смещение нет. Поэтому объединённая доля эмбрионов с низкой гетероплазмией не может интерпретироваться как индивидуальный риск.

Неудачные циклы и полный учёт эмбрионов

Циклы без пригодного эмбриона, прервавшиеся беременности, результаты по неперенесённым эмбрионам, незрелым и неоплодотворившимся ооцитам и анеуплоидным бластоцистам позволяют проследить распределение варианта в оогенезе и раннем развитии. Без них невозможно перейти от описания отдельных случаев к количественной оценке риска. Полезный минимум описания цикла: возраст и уровни в тканях носительницы, число ооцитов и эмбрионов, день биопсии, результат ПГТ-А и гетероплазмия каждого эмбриона, метод (WGA, участок, линейность, предел обнаружения) и исход с указанием ткани, возраста и метода (Mavraki et al., 2023). Как такие данные можно передать в атлас, описано в разделе Поделиться данными.

Материалы этого раздела не заменяют консультацию врача-генетика и не дают индивидуального прогноза.

От понятий к данным атласа

Источники главы (22)

DOI всех источников сверены с записями PubMed; исключения отмечены у записи.

  1. Smeets HJM, Sallevelt SCEH, Herbert M (2023). Reproductive options in mitochondrial disease. Handb Clin Neurol 194:207–228. doi:10.1016/B978-0-12-821751-1.00004-X · PMID 36813314
  2. Burr SP, Chinnery PF (2024). Origins of tissue and cell-type specificity in mitochondrial DNA (mtDNA) disease. Hum Mol Genet 33(R1):R3–R11. doi:10.1093/hmg/ddae059 · PMID 38779777
  3. Monnot S, Gigarel N, Samuels DC, et al. (2011). Segregation of mtDNA throughout human embryofetal development: m.3243A>G as a model system. Hum Mutat 32:116–125. doi:10.1002/humu.21417 · PMID 21120938
  4. Hellebrekers DMEI, Wolfe R, Hendrickx ATM, et al. (2012). PGD and heteroplasmic mitochondrial DNA point mutations: a systematic review estimating the chance of healthy offspring. Hum Reprod Update 18:341–349. doi:10.1093/humupd/dms008 · PMID 22456975
  5. Hyslop LA, Blakely EL, Aushev M, et al. (2025). Mitochondrial donation and preimplantation genetic testing for mtDNA disease. N Engl J Med 393:438–449. doi:10.1056/NEJMoa2415539 · PMID 40673696
  6. Volodyaev I, Ivanova A, Korchivaia E, et al. (2025). The chromosomal challenge of human embryos: prevalence of aneuploidy and mosaicism. F S Rev 6:100082. doi:10.1016/j.xfnr.2024.100082 DOI по издательскому PDF; в PubMed не найден
  7. Spath K, Babariya D, Konstantinidis M, et al. (2021). Clinical application of sequencing-based methods for parallel preimplantation genetic testing for mitochondrial DNA disease and aneuploidy. Fertil Steril 115:1521–1532. doi:10.1016/j.fertnstert.2021.01.026 · PMID 33745725
  8. Castelluccio N, Spath K, Li D, et al. (2025). Genetic and reproductive strategies to prevent mitochondrial diseases. Hum Reprod Update 31:269–306. doi:10.1093/humupd/dmaf004 · PMID 40085924
  9. Stewart JB, Chinnery PF (2015). The dynamics of mitochondrial DNA heteroplasmy: implications for human health and disease. Nat Rev Genet 16:530–542. doi:10.1038/nrg3966 · PMID 26281784
  10. Steffann J, Frydman N, Gigarel N, et al. (2006). Analysis of mtDNA variant segregation during early human embryonic development: a tool for successful NARP preimplantation diagnosis. J Med Genet 43:244–247. doi:10.1136/jmg.2005.032326 · PMID 16155197
  11. Heindryckx B, Neupane J, Vandewoestyne M, et al. (2014). Mutation-free baby born from a mitochondrial encephalopathy, lactic acidosis and stroke-like syndrome carrier after blastocyst trophectoderm preimplantation genetic diagnosis. Mitochondrion 18:12–17. doi:10.1016/j.mito.2014.08.005 · PMID 25159128
  12. Hu X, Zhang Y, Wan Z, et al. (2026). Successful live birth after preimplantation genetic testing for combined nuclear RNASEH2C and mitochondrial MT-TL1 variants. J Assist Reprod Genet. doi:10.1007/s10815-026-04041-7 · PMID 42821212
  13. Sallevelt SCEH, Dreesen JCFM, Drüsedau M, et al. (2017b). PGD for the m.14487T>C mitochondrial DNA mutation resulted in the birth of a healthy boy. Hum Reprod 32:698–703. doi:10.1093/humrep/dew356 · PMID 28122886
  14. Steffann J, Gigarel N, Samuels DC, et al. (2014). Data from artificial models of mitochondrial DNA disorders are not always applicable to humans. Cell Rep 7:933–934. doi:10.1016/j.celrep.2014.05.005 · PMID 24856293
  15. Ji D, Li X, Pan J, et al. (2021). Preimplantation genetic diagnosis for a carrier with m.3697G>A mitochondrial DNA mutation. J Assist Reprod Genet 38:3251–3260. doi:10.1007/s10815-021-02354-3 · PMID 34802141
  16. Treff NR, Campos J, Tao X, et al. (2012). Blastocyst preimplantation genetic diagnosis (PGD) of a mitochondrial DNA disorder. Fertil Steril 98:1236–1240. doi:10.1016/j.fertnstert.2012.07.1119 · PMID 22921075
  17. Mitalipov S, Amato P, Parry S, Falk MJ (2014). Limitations of preimplantation genetic diagnosis for mitochondrial DNA diseases. Cell Rep 7:935–937. doi:10.1016/j.celrep.2014.05.004 · PMID 24856294
  18. Pickett SJ, Blain A, Ng YS, et al. (2019). Mitochondrial donation — which women could benefit?. N Engl J Med 380:1971–1972. doi:10.1056/NEJMc1808565 · PMID 31091381
  19. Ji D, Zhang N, Zou W, et al. (2023). Modeling-based prediction tools for preimplantation genetic testing of mitochondrial DNA diseases: estimating symptomatic thresholds, risk, and chance of success. J Assist Reprod Genet 40:2185–2196. doi:10.1007/s10815-023-02880-2 · PMID 37439868
  20. Mihalas BP, Marston AL, Wu LE, Gilchrist RB (2024). Reproductive Ageing: Metabolic contribution to age-related chromosome missegregation in mammalian oocytes. Reproduction 168:e230510. doi:10.1530/REP-23-0510 · PMID 38718822
  21. Tofilo M, Volodyaev I, Tretiakov E, et al. (2026). Concordant mtDNA heteroplasmy between trophectoderm and inner cell mass supports blastocyst-stage PGT-mt for m.14487T>C. J Assist Reprod Genet. doi:10.1007/s10815-026-04012-y · PMID 42649365
  22. Mavraki E, Labrum R, Sergeant K, et al. (2023). Genetic testing for mitochondrial disease: the United Kingdom best practice guidelines. Eur J Hum Genet 31:148–163. doi:10.1038/s41431-022-01249-w · PMID 36513735

Библиография →